KPMG Australia ha gestito in modo inadeguato la segnalazione di un illecito

L'informatore ha rivelato

che KPMG ha utilizzato i segreti di un cliente per ottenere incarichi da altri. KPMG era la società di revisione esterna del gruppo immobiliare Lendlease e tale incarico consentiva ai suoi revisori di accedere ai documenti riservati del consiglio di amministrazione di Lendlease. Tali documenti contenevano qualcosa che un concorrente avrebbe ben voluto vedere: le offerte di revisione contabile presentate a Lendlease dalle società rivali EY e PwC .
er chiarire chi è chi: KPMG, EY e PwC sono tutte società di revisione contabile concorrenti. Lendlease, Westpac e Dexus sono le aziende per le quali competono per aggiudicarsi gli incarichi di revisione. KPMG era già la società di revisione di Lendlease, quindi il suo personale poteva accedere a quei documenti riservati. EY e PwC erano ancora in lizza per ottenere l'incarico.

Ecco come i documenti hanno dato un vantaggio a KPMG. L'offerta di un concorrente è una tabella di marcia. Mostra il prezzo che il concorrente chiederebbe, il team che metterebbe al lavoro e il modo in cui si presenta. Un concorrente che possiede quei documenti sa esattamente cosa lo aspetta. La catena descritta dall'informatore era semplice:

• EY e PwC hanno presentato entrambe un'offerta per diventare revisori dei conti di Lendlease, e le loro proposte sono finite nei documenti del consiglio di amministrazione di Lendlease.
• KPMG era già la società di revisione di Lendlease, quindi i revisori di KPMG potevano visionare le proposte concorrenti.
• I revisori di KPMG hanno poi utilizzato quanto appreso durante le gare d'appalto per la revisione contabile di altre società, come la banca Westpac e il gruppo immobiliare Dexus .
• Conoscendo le modalità di valutazione e di presentazione delle offerte di EY e PwC, KPMG avrebbe potuto formulare le proprie proposte in modo da superarle.

E la strategia ha dato i suoi frutti. KPMG si è aggiudicata gli incarichi per cui aveva lottato, tra cui la revisione contabile di Westpac, per un valore stimato di circa 32 milioni di dollari australiani . La società ha poi ammesso che uno dei suoi revisori aveva aperto due documenti del consiglio di amministrazione di Lendlease tramite una cartella condivisa mentre KPMG era in lizza per l'incarico relativo a Westpac, e ha riconosciuto che il revisore non avrebbe mai dovuto visualizzarli . Quando il presidente della società si è presentato davanti al Senato, ha ammesso che si erano verificati tre episodi distinti di questo tipo, non uno solo.

Le accuse sono diventate pubbliche il 24 marzo 2026. La senatrice laburista Deborah O'Neill ha utilizzato l'immunità parlamentare per leggerle in Parlamento federale. Ha affermato che i revisori contabili principali di KPMG incaricati del conto Lendlease avevano preso dei documenti e li avevano custoditi in un armadietto. Quello che inizialmente sembrava un singolo tentativo sospetto, ora appariva come un modus operandi ricorrente.

L'illecito è rimasto nascosto per mesi, ben oltre il dovuto.

Parte del fallimento è da attribuire al modo in cui KPMG ha presentato il rapporto. Ha trattato la questione più come una lamentela interna che come un serio problema di revisione contabile. Questa scelta ha influenzato chi se ne è occupato e con quanta insistenza ha insistito. Una volta che le accuse sono diventate pubbliche, la società ha affidato l'incarico a uno studio legale esterno, Allens , e ha dichiarato di aver sanzionato le persone coinvolte. Ma ciò è avvenuto solo dopo che un senatore aveva portato la vicenda all'attenzione del Parlamento.

La sequenza degli eventi è l'aspetto più grave. L'assegno è arrivato in ritardo, proveniva dall'esterno ed è stato emesso sotto pressione dell'opinione pubblica. Un canale di informazione affidabile non dovrebbe funzionare in questo modo. Un rapporto dovrebbe essere esaminato in modo imparziale fin dalla prima volta, da persone disposte a seguirlo ovunque conduca, non essere approvato e accantonato finché qualcuno non impone una seconda indagine.

La documentazione avvalora il lavoratore. Il 30 aprile 2026 Lendlease ha scritto a KPMG per chiedere conferma dell'accaduto e dei relativi documenti. KPMG afferma di aver quindi sanzionato le persone coinvolte e che un sottocomitato del consiglio di amministrazione ha approvato tali sanzioni. Tuttavia, tutto ciò è avvenuto dopo la denuncia pubblica, non dopo la pubblicazione del rapporto iniziale. Il procedimento interno aveva già avuto la sua occasione, ma l'ha persa.

Cosa avrebbe fatto di diverso un processo di reporting efficace

Analizzando a fondo il caso, emerge un aspetto fondamentale. KPMG aveva un sistema per segnalare i problemi, ma le mancava la volontà di agire concretamente una volta ricevuto il rapporto. Un canale che riceve una segnalazione e la archivia senza un'analisi approfondita è peggio di nessun canale, perché permette all'azienda di credere che la questione sia chiusa. La soluzione sta nel modo in cui il rapporto viene gestito una volta ricevuto.

• Indagate come se l'affermazione fosse vera e verificatela a fondo fin da subito, non solo quando un senatore ve lo impone.
• Bisogna tenere il giornalista al sicuro, garantendogli l'anonimato e imponendo regole chiare contro eventuali ritorsioni.
• Invia il rapporto a persone che non hanno interessi personali in gioco, perché un revisore indipendente è meglio di colleghi che giudicano altri colleghi.
• Monitora il rapporto dall'inizio alla fine, in modo che una traccia registrata renda molto più difficile un'archiviazione silenziosa.

È proprio questo il divario che un buon software per la segnalazione di illeciti si propone di colmare. Uno strumento come WeMoral offre al lavoratore un modo sicuro e anonimo per segnalare un illecito, una registrazione di ogni passaggio successivo e la protezione da eventuali ritorsioni. Nulla di tutto ciò elimina la necessità di un giudizio onesto. Ma rende molto più difficile insabbiare una segnalazione scomoda, ed è proprio qui che KPMG ha fallito.

L'azienda ricostruirà il suo consiglio di amministrazione e riscriverà le sue regole, e col tempo i titoli dei giornali si affievoliranno. La questione più difficile spetta al lavoratore che ha dato inizio a tutto. Ha seguito la via interna, ha avuto ragione, eppure ha perso il lavoro, mentre le persone che ha nominato hanno mantenuto la loro reputazione fino a quando la stampa non ha imposto un'azione legale. Finché questo squilibrio non si invertirà, la prossima persona che noterà qualcosa di sbagliato ha tutte le ragioni per rimanere in silenzio.

https://wemoral.com/whistleblower/kpmg-australia-scandal